10 Beste Gratis Grammar Checkers | Getest & Beoordeeld

Goede grammatica is belangrijk om je duidelijk uit te drukken, vooral in professionele context en bij academisch schrijven. Er zijn talloze gratis Engelstalige grammar checkers (grammaticacheckers) beschikbaar online, maar welke zijn echt betrouwbaar?

Om dit te bepalen, hebben we 10 van de meest populaire gratis grammar checkers getest, waarbij we hebben onderzocht hoeveel fouten in onze voorbeeldtekst ze konden verbeteren en waarbij we punten in mindering hebben gebracht voor nieuwe fouten. Ook hebben we de gebruiksvriendelijkheid van de tools beoordeeld. De resultaten laten een duidelijke winnaar zien: QuillBot.

Let op
Voor dit artikel hebben we Engelstalige grammar checkers getest op Engelstalige grammatica.
Grammar checker Score Algemene beoordeling
1. QuillBot 18 out of 20 4.8 
2. GrammarCheck 11 out of 20 2.9 
3. Grammarly 11 out of 20 2.9 
4. Wordtune 13 out of 20 2.6 
5. LanguageTool 6 out of 20 2.5 
6. Writer 3 out of 20 1.9 
7. ProWritingAid 3 out of 20 1.6 
8. Linguix 3 out of 20 1.3
9. Scribens 3 out of 20 1.1 
10. Ginger 2 out of 20 0.9 
Disclaimer
Scribbr is verbonden met QuillBot door ons gezamenlijke moederbedrijf Course Hero, Inc. Er is echter speciale zorg besteed aan het objectief en onbevooroordeeld testen van alle grammar checkers, zonder QuillBot hierbij een oneerlijke voorsprong te geven.

Je kunt hierover lezen in onze methodologie.

1. QuillBot review

QuillBot presteerde uitzonderlijk goed in vergelijking met de andere grammar checkers. Met deze grammaticacontrole werden 19 van de 20 fouten gevonden en correct verbeterd.

De 20ste fout leek wel te worden opgemerkt, maar de poging om deze fout te herstellen introduceerde een nieuw probleem. Daarom trokken we 1 punt van de uiteindelijke score af, wat resulteerde in een score van 18 uit 20. Ondanks deze fout is de score significant hoger dan de op een na hoogste score voor Wordtune (13 uit 20).

De website van QuillBot was ook erg gebruiksvriendelijk. De optie “Alle fouten herstellen” (Fix All Errors) bespaart veel tijd en muisklikken als er veel correcties nodig zijn. Ook kun je snel aan de slag, want aanmelden is niet nodig en je kunt je tekst direct in de site plakken.

Graphical user interface, text, application Description automatically generated

Kwaliteit van grammaticacontrole 

  • Alle 20 fouten opgemerkt
  • 19 van de 20 fouten correct hersteld
  • Voor de laatste fout werd voorgesteld om de hoofdletter van  ‘And’ in een kleine letter te veranderen, maar de punt ervoor werd niet verwijderd, terwijl dit grammaticaal onjuist is

Gebruiksvriendelijkheid 

  • Aanmelden is niet nodig, dus je kunt direct aan de slag
  • Met de knop “Fix All Errors” kun je eenvoudig veel problemen in één keer corrigeren
  • Fouten kunnen individueel worden hersteld met één muisklik
  • Er is een snelkoppeling naar QuillBots parafraseertool voor als je die ook wilt gebruiken
  • Er zijn diverse opties om het bestand op te maken, een knop om de tekst te exporteren en een knop om de volledige tekst te kopiëren

Probeer QuillBot’s grammar checker

2. GrammarCheck review

Hoewel deze grammar checker veel slechter presteerde dan QuillBot, deed GrammarCheck het beter dan gemiddeld. GrammarCheck corrigeerde 11 van de 20 fouten in de tekst en introduceerde geen nieuwe fouten in het proces.

We vonden GrammarCheck eenvoudig te gebruiken, omdat aanmelding niet vereist is en je de tekst direct kunt kopiëren en plakken. Het kost ook maar één muisklik om een verandering in de tekst te accepteren.

Wel ziet de interface op de site er vrij gedateerd uit, en er zijn geen handige opties zoals “Fix All Errors”.  De “Deep Check” knop lijkt de gebruiker door te sturen naar Grammarly, terwijl GrammarChecks tool afwijkt van die van Grammarly.

Graphical user interface, text, application, email Description automatically generated

Kwaliteit van grammaticacontrole 

  • Loste 11 van de 20 fouten op, net als Grammarly
  • Negeerde de andere 9 fouten (meestal problemen met interpunctie en zinsbouw), wat suggereert dat de tool alleen eenvoudige grammaticale fouten kan verbeteren

Gebruiksvriendelijkheid 

  • Aanmelden is niet nodig
  • Snel en gemakkelijk te gebruiken
  • Slechts één muisklik nodig om een verandering te accepteren
  • Interface is vrij ouderwets
  • Geen “Fix All Errors”-knop
  • “Deep Check” stuurt je door naar Grammarly

Probeer GrammarCheck

Lees waarom zo veel studenten Scribbr inschakelen

Ontdek nakijken op taal

3. Grammarly review

Grammarly presteert goed in vergelijking met de gemiddelde grammar checker. Toch kunnen veel van de opgemerkte fouten alleen worden gecontroleerd als je betaalt voor een premium lidmaatschap, omdat de tool niet helemaal gratis is. De gratis versie van Grammarly kon slechts 11 van de 20 fouten in onze tekst verbeteren.

Op basis van andere tekstdelen die de grammar check had gemarkeerd, lijkt het erop dat de betaalde versie van Grammarly in staat zou zijn om 15 van de 20 fouten te detecteren. Dit is nog steeds een beduidend lagere score dan die van QuillBot.

Wat betreft de gebruiksvriendelijkheid vonden we het onhandig dat je je moest aanmelden om de grammar checker te kunnen gebruiken, maar we waardeerden de overzichtelijke online omgeving en dat Grammarly meerdere correctie-opties gaf als verschillende interpretaties mogelijk waren. Het verbeterproces was echter trager dan nodig.

Graphical user interface, text, application Description automatically generated

Kwaliteit van grammaticacontrole 

  • Corrigeerde 11 van de 20 fouten
  • Merkte enkele (maar niet alle) andere fouten op, maar je moet voor een premium lidmaatschap betalen om deze correcties in te zien
  • Onnodige suggesties zoals het woordje “the” toevoegen voor “chronic obstructive pulmonary disease”

Gebruiksvriendelijkheid 

  • Biedt een browserextensie aan
  • De online omgeving heeft een mooie, overzichtelijke uitstraling
  • Geeft meerdere opties als verschillende interpretaties mogelijk zijn
  • Geen “Fix All Errors”-knop
  • Twee muisklikken nodig om een fout te herstellen, waardoor het de gebruiker meer tijd kost om correcties door te voeren
  • Je moet je aanmelden om de tool te kunnen gebruiken
  • Je kunt niet alle suggesties tegelijkertijd zien, maar slechts één type per keer

Probeer Grammarly

4. Wordtune review

Wordtune presteerde beter dan alle andere grammar checkers, op QuillBot na. De tool vond en corrigeerde 13 uit 20 fouten. Wordtune is echter meer een parafraseertool dan een standaard grammar checker.

Voor zover wij konden nagaan, was er geen manier om de parafraseerfunctie te scheiden van de grammaticacontrole. Dit betekent dat de meeste fouten in de tekst alleen konden worden hersteld door de zinnen volledig te herschrijven. Wordtune is daarom een ongeschikte keuze als je de zinsopbouw intact wilt houden.

De voorgestelde parafrases introduceerden soms ook nieuwe fouten of veranderden de betekenis van de tekst aanzienlijk. Verder vonden we het onhandig dat je je moest aanmelden om de tool te kunnen gebruiken. Daarom hebben we Wordtune lager gerangschikt dan sommige andere tools, ondanks de hogere score “op papier”.

Graphical user interface, text, application Description automatically generated

Kwaliteit van grammaticacontrole 

  • 13 van de 20 fouten werden opgelost (meer dan de meeste grammar checkers)
  • Sommige voorgestelde parafrases introduceerden nieuwe fouten
  • Sommige parafrases veranderden de betekenis aanzienlijk

Gebruiksvriendelijkheid 

  • Biedt een browserextensie aan
  • Geen mogelijkheid om individuele problemen te isoleren, want je kunt alleen hele zinnen herschrijven.
  • Geen “Fix All Errors” knop
  • Correcties vereisen twee muisklikken
  • Je moet je aanmelden om de tool te kunnen gebruiken

Probeer Wordtune

5. LanguageTool review

LanguageTool presteerde relatief slecht, want slechts 6 uit 20 fouten werden gedetecteerd. De grammar checker kon voornamelijk spelfouten en fouten in de woordkeuze herkennen, maar er werd ook  één interpunctiefout opgemerkt.

Het woord “apraxia” werd onterecht gemarkeerd als een “mogelijke spelfout”. Hoewel we het geen goed teken vinden dat dit bekende woord niet werd herkend, hebben we hier geen punt voor afgetrokken, omdat de tool de mogelijkheid bood om het woord toe te voegen aan een persoonlijk woordenboek.

We vonden de site relatief gebruiksvriendelijk, omdat je je niet hoeft aan te melden en de online omgeving prettig is. Dit compenseert echter niet voor de slechte prestatie op het gebied van foutdetectie.

Text Description automatically generated with medium confidence

Kwaliteit van grammaticacontrole 

  • Slechts 6 van de 20 fouten werden ontdekt
  • Niet in staat om de fout tussen haakjes direct op te lossen (werd aangegeven, maar we moesten deze handmatig verbeteren)
  • Herkende het woord “apraxia” niet

Gebruiksvriendelijkheid 

  • Geen aanmelding nodig, snel en eenvoudig te starten
  • Biedt een browserextensie aan
  • Geeft meerdere opties als verschillende interpretaties mogelijk zijn
  • Twee muisklikken nodig om een fout te corrigeren
  • Geen “Fix All Errors”-knop

Probeer LanguageTool

6. Writer review

Writer corrigeerde 7 fouten in de tekst. Dit is een iets betere prestatie dan LanguageTool, maar Writer introduceerde ook 4 nieuwe fouten, wat resulteerde in een score van 3 uit 20.

De geïntroduceerde fouten waren allemaal interpunctiefouten. Writer lijkt de zinsbouw op een onhandige manier te willen vereenvoudigen door grammaticaal noodzakelijke komma’s en haakjes te verwijderen. Dit zorgt voor verwarrende en grammaticaal onjuiste zinnen.

De omgeving van Writer is redelijk gebruiksvriendelijk: je kunt met één muisklik een verandering accepteren. Wel moet je je aanmelden voordat je de tool kunt gebruiken. Op basis van de omgeving en de geïntroduceerde fouten kunnen we Writer daarom niet aanbevelen.

Graphical user interface, text, application Description automatically generated

Kwaliteit van grammaticacontrole 

  • Slechts 7 van de 20 fouten hersteld…
  • … en 4 nieuwe fouten geïntroduceerd in het proces

Gebruiksvriendelijkheid 

  • Biedt een browserextensie
  • Correcties met één muisklik
  • Redelijk gebruiksvriendelijke omgeving
  • Veel basiscorrecties vereisen een premium lidmaatschap
  • Geen “Fix All Errors”-knop
  • Het labelen van de fouten lijkt misleidend (e.g., interpunctiefouten worden onder “spelling” geschaard)

Probeer Writer

7. ProWritingAid review

Net als Writer detecteerde ProWritingAid slechts enkele fouten en introduceerde de tool zelf enkele fouten in het proces. In dit geval herstelde de grammar checker 5 fouten en introduceerde er 2, wat resulteerde in een score van 3 uit 20.

De geïntroduceerde fouten van ProWritingAid ontstonden doordat de tool bestaande fouten detecteerde, maar ze op onjuiste wijze probeerde op te lossen. De grammar checker stelde bijvoorbeeld wel vast dat de afkorting “C.O.P.D” incorrect is, maar stelde als oplossing “C.O.P. D.” voor, met een spatie voor de “D”, wat onjuist is.

We vonden de omgeving niet erg gebruiksvriendelijk. De tool ziet er redelijk goed uit, maar is ook erg druk, met veel onnodige informatie en opties die op een afleidende manier worden weergegeven. Bovendien kan de tool niet worden gebruikt zonder eerst een account aan te maken.

Text Description automatically generated

Kwaliteit van grammaticacontrole 

  • Slechts 5 van de 20 fouten hersteld…
  • … en 2 nieuwe fouten geïntroduceerd in het proces

Gebruiksvriendelijkheid 

  • Biedt een browserextensie
  • Correcties met één muisklik
  • Redelijk gebruiksvriendelijke omgeving
  • Geeft meerdere opties als verschillende interpretaties mogelijk zijn
  • Aanmelden vereist
  • Enigszins verwarrende website maakt het moeilijk om de tool te vinden
  • Geen “Fix All Errors”-knop
  • Omgeving is nogal overweldigend en afleidend

Probeer ProWritingAid

8. Linguix review

Linguix presteerde het slechtst van alle door ons geteste grammar checkers. Slechts 3 fouten werden hersteld en 1 nieuwe fout werd geïntroduceerd, wat resulteerde in een score van 2 uit 20. De tool markeerde 7 andere fouten, maar net als bij sommige andere tools kunnen deze fouten alleen in de premium versie worden bekeken en gecorrigeerd.

Net als bij LanguageTool herkende Linguix het woord “apraxia” niet. In dit geval hebben we er een punt voor afgetrokken, omdat het woord als “spelfout” werd gemarkeerd, terwijl deze aanduiding mogelijk de gebruiker misleidt.

De grammar checker was ook niet erg gebruiksvriendelijk. Hoewel de omgeving er mooi uitziet en correcties met één muisklik mogelijk zijn, moet je je aanmelden om teksten boven een bepaalde lengte te bewerken. Aangezien zelfs de premium versie minder dan de helft van de fouten in de tekst lijkt te vinden, kunnen we deze tool niet aanbevelen.

Text Description automatically generated with medium confidence

Kwaliteit van grammaticacontrole 

  • Slechts 3 van de 20 fouten hersteld…
  • … en 1 nieuwe fout geïntroduceerd in het proces

Gebruiksvriendelijkheid 

  • Redelijk goede uitstraling van de omgeving
  • Correcties met één muisklik
  • Bijna alle correcties zijn verborgen achter een premium lidmaatschap
  • Geen “Fix All Errors”-knop
  • Je moet je aanmelden om teksten van deze lengte te bewerken

Probeer Linguix

9. Scribens review

Scribens (niet te verwarren met Scribbr!) scoorde hetzelfde als ProWritingAid, met 5 herstelde fouten en 2 nieuw geïntroduceerde, wat resulteerde in een score van 3 uit 20. De tool stelde voor om “multiple sclerosis” te veranderen in “many sclerosis”, wat een grote fout is.

Scribens biedt ook een aantal extra functies die aan de zijkant kunnen worden ingeschakeld. We ontdekten dat deze functies meerdere grote fouten in de tekst introduceerden, zoals het veranderen van “they’re” in “they’represent”. De functie die beweerde doorlopende zinnen te detecteren, bleek in werkelijkheid iedere lange zin te markeren.

Aangezien deze functies standaard uitgeschakeld zijn, hebben we er geen punten voor afgetrokken, maar we raden het gebruik ervan sterk af. Verder heeft Scribens aanvankelijk een gebruiksvriendelijke omgeving, maar deze ziet er wel gedateerd uit en de tool functioneert over het algemeen slecht.

Text Description automatically generated

Kwaliteit van grammaticacontrole 

  • Slechts 5 van de 20 fouten hersteld…
  • … en 2 nieuwe fouten geïntroduceerd in het proces
  • Optionele functies in de zijbalk creëren met name onzinnige tekst

Gebruiksvriendelijkheid

  • Geen aanmelding nodig, makkelijk om te beginnen
  • Gedateerde omgeving
  • Twee muisklikken nodig om een fout te herstellen
  • Geen “Fix All Errors”-knop

Probeer Scribens

10. Ginger review

Ginger scoorde hetzelfde als verschillende andere door ons geteste grammar checkers. De tool vond slechts 3 uit 20 fouten, maar introduceerde zelf geen nieuwe. We hebben de grammar checker de laagste beoordeling gegeven vanwege onredelijke beperkingen met betrekking tot de tekstlengte.

Ginger beweert dat de grammaticacontrole slechts “gedeeltelijk” zinnen van meer dan 350 tekens corrigeert. In de praktijk bleek dat deze zinnen gewoon volledig werden genegeerd, waardoor de controle nutteloos werd voor het nakijken van een academische tekst, waar lange zinnen gebruikelijk zijn.

De tool accepteerde ook geen teksten langer dan 900 tekens (450 als je je niet aanmeldt), wat betekende dat we de twee paragrafen van ons testdocument afzonderlijk moesten controleren. Over het algemeen vonden we Ginger buitengewoon onpraktisch en van slechte kwaliteit.

Graphical user interface, text, application Description automatically generated

Kwaliteit van grammaticacontrole 

  • Slechts 3 van de 20 fouten hersteld

Gebruiksvriendelijkheid 

  • Biedt een browserextensie
  • Voert automatisch correcties door
  • Aanmelding nodig voor 450+ tekens, premium voor 900+
  • Weigert zinnen van 350+ tekens te corrigeren
  • Omgeving is erg onoverzichtelijk

Onderzoeksmethode

Om de mogelijkheden van verschillende grammar checkers objectief te vergelijken, hebben we voor alle tests dezelfde tekst gebruikt en dezelfde criteria in acht genomen voor de beoordeling.

Gebruikte tekst voor het testen

Om iedere grammar checker te testen, gebruikten we dezelfde Engelse tekst van 160 woorden die hieronder staat afgebeeld. De tekst bevat 20 grammaticale, spel-, woordkeuze– en interpunctiefouten. Je kunt een beschrijving van elke fout zien door er met je muis overheen te gaan in de tekst.

Testtekst met 20 fouten

Speech, languge, and voice disorders such as apraxia, aphasia, and spasmodic dysphonia, effect the vocal cords, nerves, muscles, and brain structures and this results in to distorted language reception or the speech production. The symptom’s vary from adding superfluous words and taking pauses to hoarseness of the voice, depending on the type of disorder, however, speech distortions may also occurs as a result of a disease that seems unrelated to speech such as multiple sclerosis (which limits the sufferers articulatory movements and respiratory functions) or chronic obstructive pulmonary disease (which limits they’re respiratory functions.

This study aim to determine which acoustic parameters are suitable for the automatic detection of exacerbations in patient suffering from chronic obstructive pulmonary disease (COPD) by investigating which aspects of speech differ between C.O.P.D patients and a healthy speakers and which aspects differ between COPD patients in exacerbation and stable COPD patients. Participants in the study were 40-70 years-old. And did not smoke.

Beoordelingscriteria

We namen bovenstaande tekst over in alle grammar checkers en beoordeelden hoe effectief zij de fouten konden corrigeren. Elke grammar checker kreeg een score uit 20 punten gebaseerd op onderstaande regels:

  • +1 voor elke gecorrigeerde fout
  • -1 voor elke nieuw geïntroduceerde fout

Als de tool bijvoorbeeld een bestaande fout “herstelde”, maar daarbij een nieuwe fout introduceerde, kreeg de grammar checker geen punten voor die fout. Als de checker een fout introduceerde zonder de bestaande fout te herstellen, werd een punt afgetrokken.

De gebruiksvriendelijkheid van elke grammar checker werd kwalitatief beoordeeld op basis van diverse factoren, zoals de snelheid waarmee de fouten konden worden gecorrigeerd, of een aanmelding vereist was, hoe duidelijk en gebruiksvriendelijk de omgeving was, en of de grammaticacontrole in één keer de hele tekst kon controleren.

Veelgestelde vragen

Wat is de beste gratis grammar checker?

Ons onderzoek wijst uit dat de beste online, gratis grammar checker de QuillBot grammar checker is.

We hebben 10 van de meest populaire grammar checkers getest op basis van dezelfde voorbeeldtekst (met 20 grammaticale fouten) en ontdekten dat QuillBot de concurrentie gemakkelijk versloeg met een score van 18 uit 20. Dit is een groot verschil met de op een na beste tool die een score van 13 uit 20 ontving.

QuillBot bleek zelfs beter te presteren dan de premium versies van de andere grammar checkers, hoewel de tool volledig gratis is.

Waarom zou ik een grammar checker gebruiken?

Goede grammatica is belangrijk om je duidelijk en vloeiend uit te drukken, vooral in professionele communicatie en bij academisch schrijven. Tekstverwerkers, browsers en e-mailprogramma’s hebben meestal ingebouwde grammaticacontroles, maar die zijn vaak vrij beperkt in wat ze kunnen oplossen.

Als je verder wilt gaan dan het opsporen van eenvoudige spelfouten, zijn er veel online grammar checkers die geavanceerder zijn. Deze kunnen vaak problemen met interpunctie, woordkeuze en zinsbouw opsporen die eenvoudigere tools zouden missen.

Niet al deze programma’s zijn echter betrouwbaar. Je kunt ons onderzoek naar de beste gratis grammar checkers bekijken om de verschillende opties te vergelijken.

Wat is het verschil tussen een grammar checker en een parafraseringstool?

Een grammar checker (grammaticachecker) is een tool die ontworpen is om je tekst automatisch te controleren op spelfouten, grammaticale problemen, interpunctiefouten en problemen met de zinsstructuur. Je kunt onze analyse van de beste gratis grammar checkers bekijken voor meer informatie.

Een parafraseringstool bewerkt je tekst actiever en verandert delen, of ze nu grammaticaal onjuist zijn of niet. De tool kan je zinnen parafraseren om ze beknopter en leesbaarder maken.

Sommige online tools combineren beide functies. Andere tools, zoals QuillBot, hebben een aparte grammar checker en parafraseringstool. Wees je bewust van wat de tool die je gebruikt precies doet om te voorkomen dat je ongewenste wijzigingen aanbrengt.

Citeer dit Scribbr-artikel

Als je naar deze bron wilt verwijzen, kun je de bronvermelding kopiëren of op “Citeer dit Scribbr-artikel” klikken om de bronvermelding automatisch toe te voegen aan onze gratis Bronnengenerator.

Scharwächter, V. (2022, 30 oktober). 10 Beste Gratis Grammar Checkers | Getest & Beoordeeld. Scribbr. Geraadpleegd op 28 november 2022, van https://www.scribbr.nl/taalregels-schrijftips/beste-gratis-grammar-checker/

Wat vind jij van dit artikel?
Veronique Scharwächter

Veronique heeft twee bachelors: één in Taal- en Cultuurstudies en één in Philosophy, Politics and Economics. Daarnaast heeft zij een boek geschreven over hoe filosofie je kan helpen in je studentenleven. Ze hoopt haar brede, interdisciplinaire kennis in te kunnen zetten om zo veel mogelijk studenten te helpen met het schrijven van hun scriptie.