Wat is de Scribbr-nakijkservice en waar kijken jullie op na?

Nakijken op taal

Het nakijken van scripties is een vak apart. Onze editors houden rekening met alle taal- en stijlregels die van toepassing zijn op een academische tekst. We hebben speciaal hiervoor het Scribbr-Verbetermodel ontwikkeld.

Alleen professionele editors

Met een universitair diploma
Opgeleid in de Scribbr-academy

Scriptie-experts: ik-vorm, werkwoordstijden, etc.
Voor elk vakgebied een editor

Wat doet een editor precies?

Onze editors verbeteren taalfouten in je scriptie direct door middel van Wijzigingen Bijhouden in Word (redigeren). Bovendien geven onze Scribbr-editors altijd extra feedback en schrijven ze een verbetervoorstel.

1. Taalfouten verbeteren

Spelfouten
Grammaticale fouten
Zinsbouw
Interpunctie
Academisch taalgebruik

2. Feedback in de tekst zelf

We helpen je jouw eigen tekst verder te verbeteren door:

Vragen
Suggesties
Tips en opmerkingen

3. Verbetervoorstel

Naast de nagekeken tekst ontvang je ook een persoonlijk verbetervoorstel over taalfouten die je structureel maakt.

Zo helpen we je op weg om in de toekomst beter te schrijven.

Bekijk ons voorbeeld

Aanvullende dienst: Structuur Check

Je editor checkt met onze checklists of alle benodigde onderdelen wel in een hoofdstuk voorkomen en of deze wel op de juiste plek staan.

Feedback op structuur met checklists

Het document is op zo’n manier gestructureerd dat het centrale thema duidelijk is voor de lezer.
Feedback editor: Het is belangrijk dat de lezer direct in de gaten heeft waar het document over gaat. Ik stel dan ook voor dat je een duidelijkere en gedetailleerdere introductie toevoegt. Ik heb een aantal suggesties in de tekst geplaatst die je kunnen helpen om je centrale thema beter te presenteren.
De tekst is op een logische en geschikte manier ingedeeld (hoofdstukken, paragrafen en alinea’s).
De tekst bevat geen herhaling.
Feedback editor: Het is over het algemeen niet geaccepteerd om zinnen of paragrafen woordelijk te herhalen in verschillende delen in het document. Ik heb aangegeven wanneer het me opviel dat je informatie woordelijk herhaalt en heb suggesties gedaan om dit probleem op te lossen. Zorg er in de toekomst voor dat je punten die je wilt herhalen parafraseert.
De tekst bevat geen overbodige informatie.
Feedback editor: Het viel me op dat je vaak zinnen toevoegt die wat je net gezegd hebt, lijken te herhalen op een andere manier. Om herhaling te voorkomen, heb ik suggesties gedaan om deze zinnen te verwijderen. Controleer echter zorgvuldig dat je inhoud niet verloren gaat.
De titels en kopjes zijn geschikt, correct en consistent.
Feedback editor: Over het algemeen wordt de titel van een tabel boven de tabel geplaatst, terwijl de titel van een figuur onder de figuur wordt geplaatst. Ik stel voor dat je overweegt of je deze veranderingen wilt doorvoeren. Voor meer tips over het plaatsen van titels en opmaak, zie https://www.scribbr.nl/scriptie-tips/scriptie-layout-opmaak/.

Het voorwoord is niet langer dan vier à vijf alinea’s.
Alleen personen die wezenlijk hebben geholpen zijn bedankt.
De bedankjes volgen een functionele volgorde: diegenen die het meest hebben bijgedragen zijn als eerst genoemd.
Feedback editor: Ik zou je familie als laatst bedanken, tenzij hun steun echt onontbeerlijk was. Het lijkt mij dat de medewerking van de respondenten belangrijker was.
Consistent gebruikgemaakt van voor- en/of achternamen.
Het voorwoord is persoonlijk maar wel in een professionele stijl geschreven.
Het voorwoord eindigt met naam, plaats en datum ten tijde van het schrijven.
Feedback editor: De plaats ten tijde van schrijven ontbreekt nog.

De samenvatting is maximaal 1 A4.
Feedback editor: Je samenvatting is nu erg lang. Dit komt vooral omdat je uitgebreid definities beschrijft. Ga na of je die kunt schrappen.
De samenvatting staat na het voorwoord en voor de inhoudsopgave.
De doelstelling staat in de samenvatting.
De probleemstelling staat in de samenvatting.
De onderzoeksvragen of hypothesen staan in de samenvatting.
De methode en aanpak van het onderzoek zijn kort beschreven.
Feedback editor: Je geeft wel aan dat je kwantitatief onderzoek doet, maar leidt niet in dat je ook kwalitatief onderzoek hebt gedaan door een literatuuronderzoek.
Een opsomming van de belangrijkste resultaten is gegeven.
De conclusie is gegeven (het antwoord op de onderzoeksvraag/probleemstelling).
De resultaten zijn besproken en uitgelegd (discussie).
Suggesties voor vervolgonderzoek zijn gepresenteerd.
Eventuele aanbevelingen zijn kernachtig besproken.
Feedback editor: Het is niet duidelijk wat de aanbevelingen zijn. Verwar aanbevelingen niet met suggesties voor vervolgonderzoek. Dat is niet hetzelfde.
De samenvatting maakt duidelijk waar de scriptie in grote lijnen over gaat (ook voor mensen zonder voorkennis).
Feedback editor: Let er wel op dat je je samenvatting nog beter moet structureren en moet inkorten.

De aanleiding van het onderzoek wekt de interesse van de lezer (met een passend citaat, krantenbericht of ander voorbeeld).
Feedback editor: Je omschrijft niet concreet de aanleiding voor dit onderzoek met een voorbeeld, maar begint na veel achtergrondinformatie eigenlijk direct met de probleemstelling waarin een aanleiding verwerkt is. Probeer dit duidelijker op te schrijven.
Het onderwerp is afgebakend.
De wetenschappelijke relevantie is aangetoond (voor praktisch georiënteerde scripties minder relevant).
Niet van toepassing bij jouw scriptie.
De praktische relevantie is aangetoond.
Feedback editor: Dit geef je niet specifiek aan.
De belangrijkste (wetenschappelijke) artikelen over het onderwerp zijn opgesomd.
Niet van toepassing bij jouw scriptie.
De doelstelling is geformuleerd.
De probleemstelling is geformuleerd.
Het conceptueel model is opgesteld.
De onderzoeksvragen/hypothesen zijn geformuleerd.
De onderzoeksopzet (methodologie) is kort beschreven.
Feedback editor: Omschrijf kort de methoden die je gebruikt om uiteindelijk antwoord te kunnen geven op je hoofdvraag.
De leeswijzer is toegevoegd.
Feedback editor: Voeg nog een korte leeswijzer toe aan je inleiding. Voor meer informatie kun je hier kijken: https://www.scribbr.nl/scriptie-structuur/tips-voor-het-schrijven-van-de-leeswijzer-van-je-scriptie/

Er is antwoord gegeven op de onderzoeksvragen.
Er is antwoord gegeven op de hoofdvraag/ probleemstelling.
De hypothesen zijn bevestigd of ontkracht.
Niet van toepassing omdat je geen gebruik maakt van hypothesen.
De conclusie is in de juiste werkwoordstijden geschreven.
Er staan geen eigen interpretaties in de conclusie.
Feedback editor: In je 'aanbevelingen' staan beweringen die je als interpretaties zou kunnen opvatten. Let op mijn opmerkingen bij de tekst. Wat jij 'aanbevelingen' noemt zijn eigenlijk vooral suggesties voor vervolgonderzoek. Dergelijke suggesties behoren tot de discussie. Zie ook het artikel over de conclusie en discussie op de website, om te zien wat in een discussie hoort te staan. Hierin mogen ook eigen interpretaties voorkomen.
Er wordt geen nieuwe informatie gegeven.
Feedback editor: In 8.2.3 en 8.2.4 introduceer je informatie die je in de resultaten niet besproken hebt. Bespreek deze informatie in de resultaten als je deze in de conclusie wilt weergeven.
Er staan geen voorbeelden in de conclusie.
Feedback editor: Bij de deelconclusie voor deelvraag 3 heb je voorbeelden opgenomen. Ik heb dit aangegeven met een opmerking. Je kunt deze voorbeelden beter verwijderen, want die horen niet thuis in een conclusie.
In de conclusie wordt geen overbodige informatie gegeven.
Feedback editor: Zie mijn opmerking over de omschrijving van definities. Hier geldt hetzelfde als bij de samenvatting.
Er staan geen passages in de conclusie die zijn geknipt en geplakt uit de resultaten.

De validiteit van het onderzoek is aangetoond.
Feedback editor: Zoals aangegeven is de paragraaf Discussie in hoofdstuk 4 geen echte Discussie, en staan delen die in de Discussie horen, in de reflectie. Daar ga je summier in op de validiteit. Kijk of je nog informatie over de validiteit aan de reflectie kunt toevoegen.
Nieuwe inzichten zijn toegelicht.
Beperkingen van het onderzoek zijn besproken.
Feedback editor: Maar wel wat summier, kijk of je die nog verder toe kunt lichten.
Het is aangegeven of de verwachtingen juist waren.
Eventuele oorzaken en gevolgen voor het resultaat zijn beschreven.
De discussie bevat suggesties voor eventueel vervolgonderzoek.
Feedback editor: Dit staat niet in je discussie. Voeg dit nog toe.
Er staan eigen interpretaties in de discussie (hier mag het juist wel).
Er staan niet te vage suggesties in voor vervolgonderzoek.

Feedback in je document over

structuur-check-overzicht

Check ons voorbeeld

Aanvullende dienst: Rode Draad Check Nieuw

Met de Rode Draad Check helpen we jou een duidelijk verhaal te schrijven. We geven antwoord op je meest belangrijke vragen:

Is het wel logisch wat ik heb geschreven?
Klopt mijn redenering?
Wordt de informatie in een logische volgorde gepresenteerd?
Ben ik wel duidelijk en specifiek genoeg?
Spreek ik mezelf niet per ongeluk tegen?

Is je verhaal logisch en duidelijk?

Je editor helpt je met opmerkingen in je document en met onze twee Rode-draad-checklists:

Er is een rode draad in je verhaal.
Feedback editor: Ik snap waar je naartoe wilt met je verhaal. Het heeft een duidelijk begin, midden en eind. Top! Er zijn wel een paar verbeterpunten. Die bespreek ik hieronder.
De informatie die is gepresenteerd is logisch onderbouwd.
Feedback editor: Wanneer je het hebt over ‘50 mensen die het niet eens zijn met de huidige politieke situatie’ dan geef je niet aan welke bronnen deze bewering onderbouwen.Ook moet je nog even kijken naar je uitspraak dat de democratie de beste regeringsvorm is. De vraag hierbij is: volgens wie? Als dit volgens jou zo is dan moet je dit duidelijker maken.
De informatie volgt elkaar logisch op.
Feedback editor: In je inleiding veronderstel je te zeer dat de lezer dezelfde kennis heeft als jij. Als je de term ‘meritocratie’ introduceert, moet je deze even uitleggen.Je legt deze nu pas aan het einde van de inleiding uit. Hierdoor is niet direct helemaal duidelijk wat dit betekent.Bovendien kun je in je literatuuronderzoek beter eerst ingaan op de literatuur die direct jouw onderwerp bespreekt (zie mijn opmerking bij paragraaf 2.2) voordat je uitweidt over nevenzaken.
De informatie lijkt betrouwbaar en valide door de onderbouwing.
Je spreekt jezelf niet per ongeluk tegen.
Feedback editor: Volgens mij spreek je jezelf niet tegen. Je hebt alleen op een plek het woordje ‘niet’ ergens vergeten toe te voegen (zo blijkt uit de context). Hier heb ik ook een opmerking bij geplaatst.
Er ontbreekt geen informatie die essentieel is voor het begrip van de tekst.
De gebruikte voorbeelden zijn relevant.
Feedback editor: Absoluut! Je hebt heel duidelijk met voorbeelden uitgelegd waar je het over hebt. Alleen gebruik je soms wat veel voorbeelden. In opmerkingen in de tekst heb ik het aangegeven waar je mogelijk een voorbeeld zou kunnen schrappen.
Je houdt rekening met het kennisniveau van de lezer
Feedback editor: In principe wel, hoewel je zoals aangegeven, soms denkt dat de lezer precies weet wat jij weet.Zie mijn opmerkingen en neem de lezer wat meer bij de hand ook al lijkt het alsof je iets dan wat overdreven uitlegt.

Het onderwerp van de tekst is duidelijk.
Het doel van de tekst is duidelijk.
Feedback editor: Je doel is in principe duidelijk, maar pas nadat je de hele tekst gelezen hebt. Je zou erover kunnen nadenken om eerder te beschrijven dat je de tekst schrijft om de volgende hypothese te ontkrachten of te bevestigen: namelijk dat de democratie altijd leidt tot demagogie.
De belangrijkste vraag die beantwoord moet worden komt duidelijk naar voren.
Het antwoord op die vraag – de conclusie – is duidelijk gegeven.
Feedback editor: Hoewel ik snap wat je wilt zeggen, heb je niet concreet verwoord wat de uiteindelijke conclusie is van jouw tekst. Kijk daarom goed naar mijn opmerking op pagina 54.
Hoe dit antwoord verkregen is, is duidelijk.
Begrippen zijn duidelijk en specifiek genoeg uitgelegd.
Feedback editor: Let wel op dat je meritocratie eerder uitlegt, zoals ook in de Logisch-checklist aangegeven :-).
Andere belangrijke informatie, zoals de beperkingen en aanbevelingen van het onderzoek, is duidelijk beschreven.

scriptie nakijken op inhoud rode draad

Check het voorbeeld

Aanvullende dienst: Bronvermelding Check

Een bronvermelding-specialist verbetert je literatuurlijst en de bronnen in je tekst voor € 2,- per bron. We zijn gespecialiseerd in de APA-stijl, maar kunnen je ook helpen met andere referentiestijlen.

Checken van je bronnenlijst op consistentie en verbeteren kleine foutjes.
Verbeteren van de layout van je bronnenlijst.
Feedback over referenties die mogelijk nog onvolledig zijn.
Verbeteren van je referenties in de tekst met behulp van de bronnenlijst om missende gegevens aan te vullen.
Vergelijken van de referenties in de tekst met je bronnenlijst om te kijken of er nog bronnen ontbreken.

Hoe werkt het?

Geef tijdens het uploaden van je document aan hoeveel bronnen je hebt en welke referentiestijl je gebruikt. Wij doen de rest.

De Bronvermelding Check kan alleen samen met Nakijken op taal worden afgenomen.

Let op: We kijken literatuurlijsten op basis van de Leidraad voor juridische auteurs niet na.

Aanvullende dienst: Lay-out Check

We helpen je graag met de lay-out van je document. We helpen je met:

Automatisch gegenereerde inhoudsopgave
Figuren- en tabellenlijst
Consistente lay-out van paragrafen
Paginanummering

De kosten hiervoor bedragen € 0,25 per pagina per onderdeel.

Hoe werkt het?

Tijdens het uploaden van je document kun je aangeven wat je graag wilt dat we voor je verbeteren.

De Lay-out Check kan alleen samen met Nakijken op taal worden afgenomen.

Wat is de Scribbr-nakijkservice?

Nakijken op taal

Alleen professionele editors

Wat doet een editor precies?

1. Taalfouten verbeteren

2. Feedback in de tekst zelf

3. Verbetervoorstel

Aanvullende dienst: Structuur Check

Feedback op structuur met checklists

Algemene Structuur Checklist

Structuur: Checklist voorwoord

Structuur: Checklist samenvatting

Structuur: Checklist inleiding

Structuur: Checklist conclusie

Structuur: Checklist discussie

Feedback in je document over

Aanvullende dienst: Rode Draad Check Nieuw

Is je verhaal logisch en duidelijk?

Rode Draad: Checklist logisch

Rode Draad: Checklist duidelijk

Aanvullende dienst: Bronvermelding Check

Hoe werkt het?

Aanvullende dienst: Lay-out Check

Hoe werkt het?

Klaar voor een perfecte scriptie?

Nog vragen?

Vraag het ons

Veelgestelde vragen

Taalfouten worden verbeterd

Persoonlijke feedback met tips en suggesties