Spellingscontrole | 8 Beste gratis grammaticacheckers vergeleken
Als je werkt aan je scriptie, opdracht of essay, is het belangrijk dat je academische tekst foutloos geschreven is. Om je hierbij te helpen, zijn er online talloze gratis spelling- en grammaticacontroles beschikbaar (zoals Scribbrs gratis Engelstalige spellingscontrole). Toch is het lastig te bepalen welke daarvan nu echt betrouwbaar zijn en daadwerkelijk alle grammaticafouten uit je tekst halen.
We hebben 8 gratis grammaticacheckers voor je getest op een Nederlandstalige voorbeeldtekst. Hiervoor hebben we onderzocht hoeveel fouten elke spellingscontrole kon verbeteren. Voor het introduceren van nieuwe fouten hebben we punten in mindering gebracht. Daarnaast hebben we ook de gebruiksvriendelijkheid en de tools van de checkers beoordeeld.
| Grammaticachecker | Score | Algemene beoordeling |
|---|---|---|
| 1. LanguageTool | 7 van de 20 | 3.5 |
| 2. Corrector.co | 6 van de 20 | 3 |
| 3. Schrijfassistent | 5 van de 20 | 2.7 |
| 4. Spellboy | 8 van de 20 | 2.4 |
| 5. Prepostseo | 7 van de 20 | 1.5 |
| 6. Spelling.nu | 3 van de 20 | 1.5 |
| 7. Copywritely | 5 van de 20 | 1.2 |
| 8. Plagiarisma.net | 1 van de 20 | 0 |
1. LanguageTool review
Vergeleken met de andere tools presteerde Languagetool goed: 7 fouten werden gevonden en er werden geen nieuwe fouten geïntroduceerd. De grammaticachecker spoort dt-fouten en samenstellingsfouten goed op, maar miste onder andere interpunctiefouten.
Languagetool geeft aan in de betaalde Premium-versie 14 fouten te detecteren, wat een flink verschil is met de 7 fouten uit de gratis versie.
We vonden de site heel gebruiksvriendelijk en de online omgeving is prettig. Er is alleen geen optie om alle fouten in één keer op te lossen.
Kwaliteit van de grammaticacontrole
- Loste 7 van de 20 fouten op
- Introduceerde geen nieuwe fouten
- Mist nog een aantal fouten
Gebruiksvriendelijkheid
- Snel en eenvoudig te starten
- Geeft goede suggesties ter verbetering die je vrij snel kunt doorvoeren
- Biedt browserextensie aan
- Geen “Corrigeer alle fouten”-knop
Lees waarom zo veel studenten Scribbr inschakelen
2. Corrector.co review
Met 6 gevonden fouten scoort Corrector.co vrij goed vergeleken met de andere tools. Er worden geen fouten geïntroduceerd en er worden ook geen woorden onnodig of onjuist gemarkeerd.
De grammatica check heeft geen problemen om spelfouten en dt-fouten te vinden. Daarentegen worden woordkeuzefouten en interpunctiefouten niet gevonden.
De website is gebruiksvriendelijk, maar bevat wel veel reclame. Het is mogelijk een Premium-versie te proberen, waarin je documenten kunt opslaan en tekst kunt vertalen. Opvallend is dat in de Premium-versie slechts 6 fouten worden gevonden.
Kwaliteit van de grammaticacontrole
- Loste 6 van de 20 fouten op
- Introduceerde geen nieuwe fouten
- Heeft bij 1 fout onjuiste verbetersuggesties gegeven
Gebruiksvriendelijkheid
- Snel en eenvoudig te starten
- Geeft meerdere opties als interpretaties mogelijk zijn
- Omgeving is afleidend door vele reclames
- Geen “Corrigeer alle fouten”-knop
3. Schrijfassistent review
De Schrijfassistent vond 5 fouten en werkt anders dan de andere tools: per categorie (spelling, dt en co. en taalalarm) markeerde de grammaticacontrole fouten in plaats van een overzicht te geven voor de gehele tekst. Ook worden categorieën voor de schrijfstijl aangeboden.
De Schrijfassistent is de enige die ‘te plekke’ herkende en een juiste verbetering gaf. Daarnaast vond de tool een interpunctiefout en de fout ‘zich beseffen’ die andere tools niet vonden.
Het is bij de Schrijfassistent niet mogelijk om de tekst te corrigeren. Voor gemarkeerde woorden worden suggesties aangedragen, maar die kun je als gebruiker niet doorvoeren in de tekst. Tot slot wordt bij sommige fouten aanvullende uitleg gegeven.
De gebruiksvriendelijkheid laat nog wat te wensen over. Het is een nadeel dat de fouten niet in één overzicht getoond kunnen worden en niet verbeterd kunnen worden. Ook is het niet mogelijk om door te klikken naar een link met aanvullende uitleg.
Kwaliteit van de grammaticacontrole
- Vindt fouten die geen enkele andere grammaticachecker opspoort
- Draagt correcte verbeteringen aan zonder fouten te introduceren
- Loste slechts 5 van de 20 fouten op
Gebruiksvriendelijkheid
- Aanmelden is niet nodig
- De wijzigingen kunnen niet worden doorgevoerd in de tekst
- Links naar aanvullende uitleg werken niet
4. Spellboy review
Van de 20 fouten in de tekst vond Spellboy er 8; de meeste gevonden fouten in deze test. Spellboy is eenvoudig te gebruiken, omdat aanmelding niet vereist is en je de tekst direct kunt kopiëren en plakken.
Wat opviel is dat Spellboy 14 woorden markeerde als mogelijk fout, waarbij het in 8 gevallen ging om echte fouten, in 4 gevallen om voorkeurskwesties en in 2 gevallen was een woord onnodig gemarkeerd en werd een verkeerde suggestie gegeven.
Verder geeft Spellboy in de grammatica check suggesties voor verbeteringen van fouten, maar hier staan ook onjuiste suggesties bij. Er is geen optie om alle fouten in één keer op te lossen.
Kwaliteit van de grammaticacontrole
- Loste 8 van de 20 fouten op
- Negeerde de andere 12 fouten (meestal problemen met interpunctie en woordbetekenis), wat suggereert dat de tool alleen eenvoudige grammaticale fouten kan verbeteren
- Gaf 2 verkeerde opties om te verbeteren
Gebruiksvriendelijkheid
- Aanmelden is niet nodig
- Snel en gemakkelijk te gebruiken
- Interface is vrij ouderwets
- Geen “Corrigeer alle fouten”-knop
5. Prepostseo review
Prepostseo corrigeerde 4 fouten in de tekst, evenveel als Spelling.nu, maar introduceerde ook twee fouten. Eén daarvan is een grammaticafout en de andere is een fout die te maken heeft met een lay-out-issue, waardoor een stukje html-code aan de tekst wordt toegevoegd.
Bij de gemarkeerde woorden worden suggesties gegeven ter verbetering. In één van de vier gevallen worden alleen verkeerde suggesties getoond.
De website van Prepostseo is gebruiksvriendelijk en biedt de mogelijkheid om alle fouten in één keer op te lossen. Op basis van het kleine aantal gevonden fouten en de geïntroduceerde fouten kunnen we Prepostseo niet aanbevelen.
Kwaliteit van de grammaticacontrole
- Loste slechts 4 van de 20 fouten op
- Introduceerde 2 nieuwe fouten
Gebruiksvriendelijkheid
- Aanmelden is niet nodig
- Gemakkelijk te gebruiken
- De voorgestelde verbeteringen bevatten soms ook onjuiste woorden
- Geen “Corrigeer alle fouten”-knop
6. Spelling.nu review
De spelling- en grammaticacontrole van Spelling.nu vindt 4 fouten. Daarnaast markeert de tool 5 woorden onnodig als fout: veelal afkortingen die gewoon correct zijn. Voor de 4 gevonden fouten gaf de tool in 2 gevallen een verkeerd voorstel ter verbetering.
De site is redelijk gebruiksvriendelijk, maar bevat veel afleidende reclame. De grammatica checker is simpel en snel te gebruiken, maar gezien de kwaliteit zouden we deze niet aanraden.
Kwaliteit van de grammaticacontrole
- Loste slechts 4 van de 20 fouten op
- Geeft voor 2 van deze 4 fouten onjuiste verbeteringen
Gebruiksvriendelijkheid
- Aanmelden is niet nodig
- De wijzigingen kunnen snel worden doorgevoerd in de tekst
- Verouderde en afleidende omgeving
7. Copywritely review
De spellingscontrole van Copywritely vond 5 fouten, maar markeerde 15 woorden. 10 markeringen waren dus niet nodig en soms zelfs onjuist.
Een paar keer werd een correct geïntroduceerde afkorting gemarkeerd en andere keren werden opties aangedragen om de tekst ‘vlotter’ te maken. Daarvan was 1 suggestie onjuist. Voor de 5 fouten werden in 4 van de 5 gevallen correcte verbeteringen voorgesteld.
Copywritely is gebruiksvriendelijk, maar vraagt je wel om je aan te melden. De grammatica check werkt prettig en geeft per categorie het aantal fouten aan, bijvoorbeeld bij congruentie en spelling. Het is niet mogelijk om alle verbeteringen in één keer door te voeren.
Kwaliteit van de grammaticacontrole
- Er wordt korte uitleg gegeven bij fouten
- Loste slechts 5 van de 20 fouten op
- Markeert woorden onnodig
- Draagt 2 onjuiste verbeteringen aan
Gebruiksvriendelijkheid
- De tool is makkelijk te gebruiken
- Prettig design van de pagina
- Twee muisklikken nodig om een fout te verbeteren
- Je dient je aan te melden
- Geen “Corrigeer alle fouten”-knop
8. Plagiarisma.net review
De grammatica check van Plagiarisma komt als slechtst uit de test. De tool vindt slechts 1 fout en introduceert verschillende nieuwe fouten. Ook treedt er een fout op bij het weergeven van percentages, waardoor je de tekst als gebruiker alsnog moet aanpassen.
De website is verouderd en is niet gebruiksvriendelijk. De correcties worden weergegeven in de tekst, maar je kunt deze niet ongedaan maken.
Al met al geen aanrader.
Kwaliteit van de grammaticacontrole
- Loste slechts 1 van de 20 fouten op
- Introduceerde 4 nieuwe fouten
Gebruiksvriendelijkheid
- Aanmelden is niet nodig
- Verouderde en afleidende website
- Geen mogelijkheid om wijzigingen ongedaan te maken
- Geen “Corrigeer alle fouten”-knop
Onderzoeksmethode
We hebben de verschillende spelling- en grammaticacontroles objectief onderzocht door voor alle tests dezelfde tekst te gebruiken en hetzelfde puntensysteem toe te passen voor de uiteindelijke beoordeling.
Gebruikte tekst voor het testen
De Nederlandsetalige tekst die we gebruikten om iedere grammaticachecker te testen is hieronder afgebeeld. De tekst bevat 20 grammaticale, spel-, woordkeuze– en interpunctiefouten. Je kunt een beschrijving van elke fout zien door er met je muis overheen te gaan in de tekst.
Bij Bouwbedrijf Bob wordt gewerkt aan het digitaliseren van hun processen. Daarom worden innovaties gebruikt om de toepassing van informatiemanagement (I.M.) te ondersteunen. Het mangement van Bouwbedrijf Bob hecht waardes aan het gebruik van IM: ook de partijen waarmee Bouwbedrijf Bob samenwerkt moeten tot een bepaalde niveau ervaren zijn met IM.
De uitdaging is om het gebruik van IM al vroeg te vertalen naar de bouwplaats. Echter maken het gebrek aan digitalisering en de conservatieve denkwijze van de Branche het lastig om innovaties de bouwplaats te doen bereiken. Bij Bouwbedrijf Bob word IM gebruikt tijdens de werkvoorbereiding, de werkvoorbereiding wordt voor grootschalige projecten uitgevoerd op de bouwplaats. Het bouwplaats personeel maken echter te plekke geen gebruik van IM modellen.
Dit onderzoek is maatschappelijk relevant, aangezien het probleem wat aangepakt wordt een grote rol speelt in de bouwwereld. Volgens de nationale benchmark (Nationale Benchmark, 2020) gebruik 91% van de bedrijven in de bouw nog papieren tekeningen. Terwijl een digitalisering belangrijk gevonden wordt, want 51% van de bedrijven in de bouwsector zegt prioriteit te geven op het digitaliseren van interne- en externe werkprocessen. Ze beseffen zich wat het belang hiervan is.
Beoordelingscriteria
We namen bovenstaande tekst over in iedere grammaticacontrole en beoordeelden hoe effectief zij de fouten konden corrigeren. Elke grammatica check kreeg een score uit 20 punten gebaseerd op onderstaande regels:
- Iedere tool start met 8 punten
- 1 punt voor elke gecorrigeerde fout
- -1 voor elke nieuw geïntroduceerde fout
- -0,5 voor elke verkeerde suggestie
- -0,1 voor elke onnodige markering van een woord
Als de grammatica check bijvoorbeeld een bestaande fout “herstelde”, maar daarbij een nieuwe fout introduceerde, kreeg de grammaticachecker geen punten voor die fout. Als de tool een fout introduceerde zonder de bestaande fout te herstellen, werd een punt afgetrokken.
De gebruiksvriendelijkheid van elke spellingscontrole werd kwalitatief beoordeeld op basis van diverse factoren, zoals de snelheid waarmee de fouten konden worden gecorrigeerd, of een aanmelding vereist was, hoe duidelijk en gebruiksvriendelijk de omgeving was, en of de spellingscontrole in één keer de hele tekst kon controleren.
Veelgestelde vragen
- Wat is de beste gratis Nederlandstalige grammaticachecker?
-
Wij hebben de 8 beste gratis Nederlandstalige grammaticacheckers getest op het uitvoeren van een spellingcontrole van een Nederlandstalige tekst. Hieruit is gebleken dat Corrector.co de beste grammaticachecker is.
In ons onderzoek hebben we 8 gratis, online grammaticacheckers getest op basis van dezelfde voorbeeldtekst met 20 fouten. De grammaticacheck van Corrector.co was in staat 7 van de 20 fouten op te lossen en behaalde daarmee een score van 3.2 uit 5. De tool had geen problemen om spel- en dt-fouten te vinden, maar zag nog wel woordkeuze- en interpunctiefouten over het hoofd.
Opvallend was dat geen enkele grammaticacheck de tekst foutloos kon verbeteren. Zo was er geen spellingcontrole die meer dan 8 fouten uit de tekst kon halen.
- Waarom zou ik een grammar checker (grammaticachecker) gebruiken?
-
Goede grammatica is belangrijk om je duidelijk en vloeiend uit te drukken, vooral in professionele communicatie en bij academisch schrijven. Tekstverwerkers, browsers en e-mailprogramma’s hebben meestal ingebouwde grammaticacontroles, maar die zijn vaak vrij beperkt in wat ze kunnen oplossen.
Als je verder wilt gaan dan het opsporen van eenvoudige spelfouten, zijn er veel online grammar checkers die geavanceerder zijn. Deze kunnen vaak problemen met interpunctie, woordkeuze en zinsbouw opsporen die eenvoudigere tools zouden missen.
Niet al deze programma’s zijn echter betrouwbaar. Je kunt ons onderzoek naar de beste gratis grammar checkers (Engelstalig) en beste gratis grammaticacheckers (Nederlandstalig) bekijken om de verschillende opties te vergelijken.
Tip Zeker weten dat je tekst correct op spelling en grammatica wordt verbeterd? Met Scribbrs gratis spellingscontrole verbeter je je Engelstalige tekst eenvoudig en herstel je alle grammaticale, spellings- en interpunctiefouten. - Wat is het verschil tussen een grammar checker en een parafraseringstool?
-
Een grammar checker (grammaticachecker) is een tool die ontworpen is om je tekst automatisch te controleren op spelfouten, grammaticale problemen, interpunctiefouten en problemen met de zinsstructuur. Je kunt onze analyse van de beste gratis grammar checkers (Engelstalig) of beste gratis grammaticacheckers (Nederlandstalig) bekijken voor meer informatie.
Een paraphrasing tool (parafraseringstool) bewerkt je tekst actiever en verandert delen, of ze nu grammaticaal onjuist zijn of niet. De tool kan je zinnen parafraseren om ze beknopter en leesbaarder maken. Je kunt onze analyse van de beste paraphrasing tool (Engelstalig) en de beste parafraseringstool (Nederlandstalig) bekijken voor meer informatie.
Sommige online tools combineren beide functies. Andere tools, zoals QuillBot, hebben een aparte grammar checker en parafraseringstool. Wees je bewust van wat de tool die je gebruikt precies doet om te voorkomen dat je ongewenste wijzigingen aanbrengt.
Citeer dit Scribbr-artikel
Als je naar deze bron wilt verwijzen, kun je de bronvermelding kopiëren of op “Citeer dit Scribbr-artikel” klikken om de bronvermelding automatisch toe te voegen aan onze gratis Bronnengenerator.
Vleeshouwers, L. (2023, 08 september). Spellingscontrole | 8 Beste gratis grammaticacheckers vergeleken. Scribbr. Geraadpleegd op 2 oktober 2023, van https://www.scribbr.nl/taalregels-schrijftips/de-8-beste-gratis-nederlandstalige-grammaticacheckers-getest/
