Voorbeeld: Scriptie nakijken - Kijk hoe wij je scriptie kunnen nakijken

Voorbeeld: Persoonlijke feedback

Naast het verbeterde document ontvang je een persoonlijk verbetervoorstel over taalfouten die je structureel maakt.

Zo helpen we je op weg om in de toekomst beter te schrijven.

Beste Ellen,

Wat een interessant onderwerp! Ik heb met veel plezier veel geleerd over marketing op Facebook en zie dat je veel tijd en moeite hebt gestoken in je onderzoek.

In deze feedback geef ik aan waar je op moet letten wanneer je wijzigingen doorvoert en nieuwe zinnen schrijft. Ik heb daarnaast opmerkingen geplaatst bij zinnen waarvan de betekenis me niet helemaal duidelijk was. Wanneer je die zinnen herschrijft kun je ook met de volgende punten rekening houden.

Grammatica- en spellingsfouten op woordniveau

Je maakt veel d/t-fouten en dan vooral in voltooid deelwoorden. Aan het einde van een voltooid deelwoord komt nooit –dt te staan. Zo is het ‘Hij heeft aandacht besteed aan…’ en niet ‘Hij heeft aandacht besteedt aan…’. Zie ook: https://www.scribbr.nl/nederlandse-taal/t-d-of-dt-tegenwoordige-en-voltooide-tijd/.
Hoewel het er misschien gek uitziet, moet je woorden als langetermijnplanning, socialmediakanaal en contentmanagementsysteem aan elkaar schrijven. Dit zijn zogeheten drieledige samenstellingen. Veel samenstellingen heb je nu verkeerd geschreven. Kijk daarom goed naar mijn aanpassingen en bezoek ook eens: https://www.scribbr.nl/nederlandse-taal/aaneenschrijven-van-woorden-en-samenstellingen/.

Verkeerde woordkeuze

Op meerdere plekken heb je de verkeerde lidwoorden gebruikt. Als je niet weet of iets een de- of een het-woord is, dan kun je ook de volgende website raadplegen: http://www.welklidwoord.nl/. Hier vind je snel welk lidwoord je moet gebruiken.
Het is belangrijk dat je de juiste verwijswoorden gebruikt in een tekst zodat een tekst goed te volgen is en altijd duidelijk is over wie of wat je het hebt. Ga daarom goed na welke verwijswoorden je moet gebruiken en lees mijn opmerkingen waar het niet duidelijk is naar wie/wat je verwijst. Zie ook: https://www.scribbr.nl/nederlandse-taal/verwijswoorden/.

Grammaticafouten op zinsniveau

Wanneer je over een volgend hoofdstuk of een volgende paragraaf in je scriptie schrijft, dan moet je dit doen in de tegenwoordige tijd en niet in de toekomende tijd. Je scriptie is immers al geschreven. Daarnaast maakt de toekomende tijd zinnen onnodig lang. Houd hier rekening mee als je verder schrijft.
Het woordje ‘data’ is meervoud en daarom moet je schrijven ‘de data zijn verkregen door middel van…’ en niet ‘is verkregen’. ‘De doelgroep’ daarentegen is enkelvoud. Het is dus ‘de doelgroep, die interesse heeft in de producten van…’ en niet ‘die interesse hebben’.

Stijl- en tekstsoortfouten

Waak ervoor dat je niet op een te vage, subjectieve of overdreven manier iets omschrijft. Het is een wetenschappelijke tekst en daarom moeten zinnen ook objectief zijn. Zie ook: https://www.scribbr.nl/taal-in-je-scriptie/verboden-woorden-in-je-scriptie/.
In sommige citaten stonden taalfouten. Deze heb ik aangepast. Echter, kijk wel nog even hoe je opleiding wil dat je hiermee omgaat. Moet je achter taalfouten [sic] plaatsen of mag je ze gewoon verbeteren? Zie ook: https://www.scribbr.nl/taal-in-je-scriptie/spelfouten-citaten/.

Overige opmerkingen

Het is me opgevallen dat je niet overal hetzelfde lettertype hebt gebruikt en dat je de alinea’s niet structureel op dezelfde manier hebt ingedeeld. Het is daarom een goed idee om nog eens goed naar de lay-out te kijken. Met een goed verzorgde lay-out is je scriptie beter leesbaar en wordt de scriptie ook beter gewaardeerd.

Tot slot wil ik je graag bedanken dat ik dit interessante verslag van je heb mogen nakijken. Ik hoop dat je met goed gevolg je studie afrondt en wens je al het beste.

Succes nog met het doorvoeren van de wijzigingen!

Met vriendelijke groet,

Anna

Voorbeeld: Nagekeken document

Wij maken je document leesbaar en verbeteren de taalfouten direct in je document via Wijzigingen Bijhouden in Word. Daarnaast geeft de editor je suggesties en tips in opmerkingen in de kantlijn.

Bekijk het voorbeeld hieronder of download het als een docx-bestand.

Zorgorganisaties worden geconfronteerd met vragen als: Wwelk zorgpad is leidend bij ~~een~~ kwetsbare ouderen met dDiabetes? En hHoe wordt de zorg vanuit beiden zorgpaden ~~op een~~ zo goed mogelijk~~e wijze~~ gecombineerd?

1.3 Interne ontwikkelingen binnen BEDRIJF X

Vanaf 2014 zijn er deze volgende wijzigingen ~~ingezet~~doorgevoerd:

dDe overgang van een Commanditaire Vennootschap naar een Coöperatieve Vereniging;
~~Het uitbreiden en vervangend~~de uitbreiding en vervanging van de Raad van Toezicht;
d~~De S~~start van de overgang van een medisch adviseur naar een medisch directeur;
dDe aanstelling van een manager ketenzorg en een manager pPraktijkondersteuning.

De groei van de organisatie heeft ~~daarnaast~~ ook invloed op de leiderschapsstijl en structuur binnen BEDRIJF X. Uitgaande van het organisatie groei model van Greiner (1998) zit BEDRIJF X in de overgang van de cCreativity– fase naar de dDirection- Ffase. Kenmerkend voor deze overgang naar de volgende groeifase zijn de aanstelling van de managers, ~~het meer formaliseren~~ de formalisatie van de communicatie en ~~de ontwikkelingen~~het ontwikkelen van werkstandaarden. Daarnaast is er ~~zien we ook~~ een verandering op leiderschapsniveau door de komst van de medische directeur.

1.4 Probleemanalyse en doelstelling:

BEDRIJF X profileert zich als een organisatie voor en door huisartsen. Vanuit deze gedachte wordt er veel waarde gehecht aan de betrokkenheid bij het vaststellen van de strategie, het implementeren van de strategie. Tevens wordt veel waarde gehecht aan en de mening van de deelnemende huisartsen ~~met betrekking tot~~over de strategie. De gGedachte achter het stimuleren van de betrokkenheid van de leden is dat degene die het werk uitvoeren, ook het beste in staat zijn om beslissingen te nemen over de inhoud van het werk. Ichniowski en Shaw (1999) beschrijven in hun onderzoek dat door de betrokkenheid van de medewerkers bij ~~het maken van de keuzes~~, er een groter draagvlak ontstaat voor de gekozen strategie en dat deze dan ~~gekozen strategie~~ beter aansluit bij de praktijk. Dit wordt onder andere bevestigd door ~~onder andere~~ Vvan Reil (2008).

1
Nakijken op taal
Voorbeeldopmerking van de editor:
“Het gebruik van vraagstellingen in je scriptie is niet altijd toegestaan, op je onderzoeksvragen na. Dit is namelijk snel te informeel. In het algemeen is dit ook gemakkelijk te voorkomen/op te lossen.
Suggestie: Zorgorganisaties worden geconfronteerd met de vraag welk zorgpad leidend is bij kwetsbare ouderen met diabetes en hoe de zorg vanuit beide zorgpaden zo goed mogelijk gecombineerd kan worden.”
2
Rode Draad Check
Voorbeeldopmerking van de editor:
“Moet je deze termen niet introduceren? Ga er niet vanuit dat de lezer dezelfde voorkennis heeft als jij. Ik weet bijvoorbeeld niet wat deze fases inhouden.
Je kunt de termen in een volgende alinea kort toelichten. Zo begrijpt iedereen waar je het over hebt.”
3
Structuur Check
Voorbeeldopmerking van de editor:
“Je schrijft nu een probleemanalyse en een probleemstelling en twee keer een doelstelling. Is dit niet wat dubbelop?
Ik raad je aan om één probleemanalyse en probleemstelling op te stellen en om vervolgens de doelstelling te presenteren. Zo kun je onnodige herhaling voorkomen.”

Voorbeeld: Checklists

Bij de Structuur Check en de Rode Draad Check maakt de editor gebruik van onderstaande checklists.

Het document is op zo’n manier gestructureerd dat het centrale thema duidelijk is voor de lezer.
Feedback editor: Het is belangrijk dat de lezer direct in de gaten heeft waar het document over gaat. Ik stel dan ook voor dat je een duidelijkere en gedetailleerdere introductie toevoegt. Ik heb een aantal suggesties in de tekst geplaatst die je kunnen helpen om je centrale thema beter te presenteren.
De tekst is op een logische en geschikte manier ingedeeld (hoofdstukken, paragrafen en alinea’s).
De tekst bevat geen herhaling.
Feedback editor: Het is over het algemeen niet geaccepteerd om zinnen of paragrafen woordelijk te herhalen in verschillende delen in het document. Ik heb aangegeven wanneer het me opviel dat je informatie woordelijk herhaalt en heb suggesties gedaan om dit probleem op te lossen. Zorg er in de toekomst voor dat je punten die je wilt herhalen parafraseert.
De tekst bevat geen overbodige informatie.
Feedback editor: Het viel me op dat je vaak zinnen toevoegt die wat je net gezegd hebt, lijken te herhalen op een andere manier. Om herhaling te voorkomen, heb ik suggesties gedaan om deze zinnen te verwijderen. Controleer echter zorgvuldig dat je inhoud niet verloren gaat.
De titels en kopjes zijn geschikt, correct en consistent.
Feedback editor: Over het algemeen wordt de titel van een tabel boven de tabel geplaatst, terwijl de titel van een figuur onder de figuur wordt geplaatst. Ik stel voor dat je overweegt of je deze veranderingen wilt doorvoeren. Voor meer tips over het plaatsen van titels en opmaak, zie https://www.scribbr.nl/scriptie-tips/scriptie-layout-opmaak/.

Het voorwoord is niet langer dan vier à vijf alinea’s.
Alleen personen die wezenlijk hebben geholpen zijn bedankt.
De bedankjes volgen een functionele volgorde: diegenen die het meest hebben bijgedragen zijn als eerst genoemd.
Feedback editor: Ik zou je familie als laatst bedanken, tenzij hun steun echt onontbeerlijk was. Het lijkt mij dat de medewerking van de respondenten belangrijker was.
Consistent gebruikgemaakt van voor- en/of achternamen.
Het voorwoord is persoonlijk maar wel in een professionele stijl geschreven.
Het voorwoord eindigt met naam, plaats en datum ten tijde van het schrijven.
Feedback editor: De plaats ten tijde van schrijven ontbreekt nog.

De samenvatting is maximaal 1 A4.
Feedback editor: Je samenvatting is nu erg lang. Dit komt vooral omdat je uitgebreid definities beschrijft. Ga na of je die kunt schrappen.
De samenvatting staat na het voorwoord en voor de inhoudsopgave.
De doelstelling staat in de samenvatting.
De probleemstelling staat in de samenvatting.
De onderzoeksvragen of hypothesen staan in de samenvatting.
De methode en aanpak van het onderzoek zijn kort beschreven.
Feedback editor: Je geeft wel aan dat je kwantitatief onderzoek doet, maar leidt niet in dat je ook kwalitatief onderzoek hebt gedaan door een literatuuronderzoek.
Een opsomming van de belangrijkste resultaten is gegeven.
De conclusie is gegeven (het antwoord op de onderzoeksvraag/probleemstelling).
De resultaten zijn besproken en uitgelegd (discussie).
Suggesties voor vervolgonderzoek zijn gepresenteerd.
Eventuele aanbevelingen zijn kernachtig besproken.
Feedback editor: Het is niet duidelijk wat de aanbevelingen zijn. Verwar aanbevelingen niet met suggesties voor vervolgonderzoek. Dat is niet hetzelfde.
De samenvatting maakt duidelijk waar de scriptie in grote lijnen over gaat (ook voor mensen zonder voorkennis).
Feedback editor: Let er wel op dat je je samenvatting nog beter moet structureren en moet inkorten.

De aanleiding van het onderzoek wekt de interesse van de lezer (met een passend citaat, krantenbericht of ander voorbeeld).
Feedback editor: Je omschrijft niet concreet de aanleiding voor dit onderzoek met een voorbeeld, maar begint na veel achtergrondinformatie eigenlijk direct met de probleemstelling waarin een aanleiding verwerkt is. Probeer dit duidelijker op te schrijven.
Het onderwerp is afgebakend.
De wetenschappelijke relevantie is aangetoond (voor praktisch georiënteerde scripties minder relevant).
Niet van toepassing bij jouw scriptie.
De praktische relevantie is aangetoond.
Feedback editor: Dit geef je niet specifiek aan.
De belangrijkste (wetenschappelijke) artikelen over het onderwerp zijn opgesomd.
Niet van toepassing bij jouw scriptie.
De doelstelling is geformuleerd.
De probleemstelling is geformuleerd.
Het conceptueel model is opgesteld.
De onderzoeksvragen/hypothesen zijn geformuleerd.
De onderzoeksopzet (methodologie) is kort beschreven.
Feedback editor: Omschrijf kort de methoden die je gebruikt om uiteindelijk antwoord te kunnen geven op je hoofdvraag.
De leeswijzer is toegevoegd.
Feedback editor: Voeg nog een korte leeswijzer toe aan je inleiding. Voor meer informatie kun je hier kijken: https://www.scribbr.nl/scriptie-structuur/tips-voor-het-schrijven-van-de-leeswijzer-van-je-scriptie/

Er is antwoord gegeven op de onderzoeksvragen.
Er is antwoord gegeven op de hoofdvraag/ probleemstelling.
De hypothesen zijn bevestigd of ontkracht.
Niet van toepassing omdat je geen gebruik maakt van hypothesen.
De conclusie is in de juiste werkwoordstijden geschreven.
Er staan geen eigen interpretaties in de conclusie.
Feedback editor: In je 'aanbevelingen' staan beweringen die je als interpretaties zou kunnen opvatten. Let op mijn opmerkingen bij de tekst. Wat jij 'aanbevelingen' noemt zijn eigenlijk vooral suggesties voor vervolgonderzoek. Dergelijke suggesties behoren tot de discussie. Zie ook het artikel over de conclusie en discussie op de website, om te zien wat in een discussie hoort te staan. Hierin mogen ook eigen interpretaties voorkomen.
Er wordt geen nieuwe informatie gegeven.
Feedback editor: In 8.2.3 en 8.2.4 introduceer je informatie die je in de resultaten niet besproken hebt. Bespreek deze informatie in de resultaten als je deze in de conclusie wilt weergeven.
Er staan geen voorbeelden in de conclusie.
Feedback editor: Bij de deelconclusie voor deelvraag 3 heb je voorbeelden opgenomen. Ik heb dit aangegeven met een opmerking. Je kunt deze voorbeelden beter verwijderen, want die horen niet thuis in een conclusie.
In de conclusie wordt geen overbodige informatie gegeven.
Feedback editor: Zie mijn opmerking over de omschrijving van definities. Hier geldt hetzelfde als bij de samenvatting.
Er staan geen passages in de conclusie die zijn geknipt en geplakt uit de resultaten.

De validiteit van het onderzoek is aangetoond.
Feedback editor: Zoals aangegeven is de paragraaf Discussie in hoofdstuk 4 geen echte Discussie, en staan delen die in de Discussie horen, in de reflectie. Daar ga je summier in op de validiteit. Kijk of je nog informatie over de validiteit aan de reflectie kunt toevoegen.
Nieuwe inzichten zijn toegelicht.
Beperkingen van het onderzoek zijn besproken.
Feedback editor: Maar wel wat summier, kijk of je die nog verder toe kunt lichten.
Het is aangegeven of de verwachtingen juist waren.
Eventuele oorzaken en gevolgen voor het resultaat zijn beschreven.
De discussie bevat suggesties voor eventueel vervolgonderzoek.
Feedback editor: Dit staat niet in je discussie. Voeg dit nog toe.
Er staan eigen interpretaties in de discussie (hier mag het juist wel).
Er staan niet te vage suggesties in voor vervolgonderzoek.

Er is een rode draad in je verhaal.
Feedback editor: Ik snap waar je naartoe wilt met je verhaal. Het heeft een duidelijk begin, midden en eind. Top! Er zijn wel een paar verbeterpunten. Die bespreek ik hieronder.
De informatie die is gepresenteerd is logisch onderbouwd.
Feedback editor: Wanneer je het hebt over ‘50 mensen die het niet eens zijn met de huidige politieke situatie’ dan geef je niet aan welke bronnen deze bewering onderbouwen.Ook moet je nog even kijken naar je uitspraak dat de democratie de beste regeringsvorm is. De vraag hierbij is: volgens wie? Als dit volgens jou zo is dan moet je dit duidelijker maken.
De informatie volgt elkaar logisch op.
Feedback editor: In je inleiding veronderstel je te zeer dat de lezer dezelfde kennis heeft als jij. Als je de term ‘meritocratie’ introduceert, moet je deze even uitleggen.Je legt deze nu pas aan het einde van de inleiding uit. Hierdoor is niet direct helemaal duidelijk wat dit betekent.Bovendien kun je in je literatuuronderzoek beter eerst ingaan op de literatuur die direct jouw onderwerp bespreekt (zie mijn opmerking bij paragraaf 2.2) voordat je uitweidt over nevenzaken.
De informatie lijkt betrouwbaar en valide door de onderbouwing.
Je spreekt jezelf niet per ongeluk tegen.
Feedback editor: Volgens mij spreek je jezelf niet tegen. Je hebt alleen op een plek het woordje ‘niet’ ergens vergeten toe te voegen (zo blijkt uit de context). Hier heb ik ook een opmerking bij geplaatst.
Er ontbreekt geen informatie die essentieel is voor het begrip van de tekst.
De gebruikte voorbeelden zijn relevant.
Feedback editor: Absoluut! Je hebt heel duidelijk met voorbeelden uitgelegd waar je het over hebt. Alleen gebruik je soms wat veel voorbeelden. In opmerkingen in de tekst heb ik het aangegeven waar je mogelijk een voorbeeld zou kunnen schrappen.
Je houdt rekening met het kennisniveau van de lezer
Feedback editor: In principe wel, hoewel je zoals aangegeven, soms denkt dat de lezer precies weet wat jij weet. Zie mijn opmerkingen en neem de lezer wat meer bij de hand ook al lijkt het alsof je iets dan wat overdreven uitlegt.

Het onderwerp van de tekst is duidelijk.
Het doel van de tekst is duidelijk.
Feedback editor: Je doel is in principe duidelijk, maar pas nadat je de hele tekst gelezen hebt. Je zou erover kunnen nadenken om eerder te beschrijven dat je de tekst schrijft om de volgende hypothese te ontkrachten of te bevestigen: namelijk dat de democratie altijd leidt tot demagogie.
De belangrijkste vraag die beantwoord moet worden komt duidelijk naar voren.
Het antwoord op die vraag – de conclusie – is duidelijk gegeven.
Feedback editor: Hoewel ik snap wat je wilt zeggen, heb je niet concreet verwoord wat de uiteindelijke conclusie is van jouw tekst. Kijk daarom goed naar mijn opmerking op pagina 54.
Hoe dit antwoord verkregen is, is duidelijk.
Begrippen zijn duidelijk en specifiek genoeg uitgelegd.
Feedback editor: Let wel op dat je meritocratie eerder uitlegt, zoals ook in de Logisch-checklist aangegeven :-).
Andere belangrijke informatie, zoals de beperkingen en aanbevelingen van het onderzoek, is duidelijk beschreven.

Nog vragen?

Vraag het ons

Kom je ergens niet uit? Geen probleem, wij staan altijd voor je klaar.

Veelgestelde vragen

Bekijk ze allemaal

Wat is Nakijken op taal?

Bij het Nakijken op taal maakt je editor je scriptie beter leesbaar door je taalfouten en zinsopbouw te verbeteren. Bovendien ontvang je persoonlijke feedback om jou te helpen een betere schrijver te worden.

Taalfouten worden verbeterd

Je editor verbetert:

Taal- en spelfouten
Grammatica
Stijlfouten
Interpunctie
Haperende en onduidelijke zinnen

Persoonlijke feedback met tips en suggesties

Je editor geeft feedback over:

Werkwoordstijden
Overtuigend schrijven
Getallen uitschrijven
Verboden woorden
En nog veel meer!

Je editor redigeert je document in Word met de functie ‘Wijzigingen bijhouden’. Na afloop kun je eenvoudig alle wijzigingen accepteren.

Lees meer over Nakijken op taal

Is de nakijkservice van Scribbr beter dan die van andere bedrijven?

Wanneer je je document wilt laten nakijken, is het belangrijk om te letten op wie je document nakijkt en wat er precies wordt nagekeken. Scribbr heeft daarom de nakijkdiensten van andere aanbieders getest en de verschillen op een rij gezet.

Wie kijkt je document na?

Scripties nakijken is echt mensenwerk. Hierdoor kan de kwaliteit van het nakijkwerk per editor verschillen.

Om de kwaliteit zo hoog mogelijk te houden, moeten editors vaak aan bepaalde voorwaarden voldoen. Deze voorwaarden verschillen voor iedere nakijkservice. Enkele voorwaarden op een rijtje:

	Scribbr-nakijkservice	De meeste andere nakijkservices
Diploma	Minimaal een afgeronde universitaire bachelor	Geen voorwaarden
Streng geselecteerd	Scribbr Academy doorlopen (slagingspercentage van 4%)	Een enkel testdocument
Native speakers voor Engelse documenten	Ja	Nee

Wat wordt er nagekeken?

Scribbr-editors kijken je scriptie na met behulp van het Scribbr-Verbetermodel^©. Je kunt per onderdeel precies zien waar op wordt gelet. Dit hebben we vergeleken met andere nakijkservices in de onderstaande tabel.

	Scribbr-nakijkservice	Andere nakijkservice 1	Andere nakijkservice 2
Taalfouten
Editors verbeteren spelfouten, typfouten, dubbele spaties en andere slordigheidsfoutjes. Spelfouten	20/23	11/23	20/23
Onder andere D/t-fouten, congruentiefouten, incomplete en overcomplete zinnen, samenstellingen en lidwoorden. Grammatica	8/10	2/10	5/10
Het gebruik van punten, komma’s, puntkomma’s of opsommingen. Interpunctie	17/18	8/18	17/18
Academische schrijfstijl
Verbeteren van spreektaal, verboden woorden, subjectief en vaag taalgebruik en persoonlijke voornaamwoorden. Academisch taalgebruik	12/13	6/13	5/13
Regels voor afkortingen, werkwoordstijden, getallen en citaten in academische teksten worden toegepast. Academische conventies	3/4	1/4	3/4
Het verbeteren van omslachtige en lange zinnen, passief taalgebruik omzetten naar actief taalgebruik. Zinsbouw	3/4	2/4	3/4
Feedback
Editors schrijven opmerkingen bij zinnen die niet helemaal duidelijk zijn of waar je zelf een keuze moet maken voor een bepaalde schrijfwijze. Tips en opmerkingen	18 opmerkingen	30 opmerkingen	3 opmerkingen
In een persoonlijk verbetervoorstel geven editors aan welke fouten je structureel maakt. Dit helpt je om in de toekomst beter te schrijven. Persoonlijk verbetervoorstel	Ja	Ja	Nee

Structuur Check

	Scribbr-nakijkservice	Andere nakijkservice 1	Andere nakijkservice 2
Met deze checklists wordt bekeken of alle onderdelen zijn behandeld en of het op de juiste plek staat. Checklists	8 handige checklists
Ieder hoofdstuk en elke alinea bevat de juiste informatie. Hoofdstuk- en paragraafindeling
Dekt de titel de lading van de hele alinea? Zijn de koppen consistent? Titels en koppen
De editor geeft het aan als je jezelf herhaalt. Herhaling

Lees de reviews van 2.017 Scribbr-klanten

Wie kan je beter vragen naar de service en kwaliteit van Scribbr dan studenten die hun scriptie al door ons hebben laten nakijken?

Lees de reviews

Wat is de Rode Draad Check?

De Rode Draad Check is een aanvullende dienst die je kunt kiezen als je je scriptie laat nakijken op taal.

Bij de Rode Draad Check geeft de editor concrete feedback over de logica en duidelijkheid van jouw verhaal in opmerkingen bij de tekst.

Ook controleert de editor met twee checklists of je verhaal wel begrijpelijk is, of je jezelf niet tegenspreekt en of je redenaties logisch zijn. Daarnaast kijkt de editor of de informatie die je presenteert ook logisch onderbouwd is.

Lees meer over de Rode Draad Check

Wat is de Structuur Check?

De Structuur Check is een aanvullende dienst die je kunt afnemen als je jouw scriptie laat nakijken op taal.

Bij de Structuur Check geeft de editor concrete feedback op de opbouw en structuur van je document.

De editor checkt met onze checklists of alle benodigde onderdelen wel in een hoofdstuk voorkomen en of deze wel op de juiste plek staan.

Lees meer over de Structuur Check

Hoelang duurt het nakijken van mijn scriptie?

Je kunt bij Scribbr kiezen uit drie nakijktermijnen. De editor kan jouw scriptie controleren binnen 24 uur, 72 uur of één week. Zodra je de betaling hebt voltooid gaat de nakijktermijn in.

Heb je een deadline die over vier dagen afloopt? Kies dan voor de 72 uur of 24 uur nakijktermijn. De nakijktermijn is inclusief het weekend en feestdagen.

Zodra de editor klaar is met het nakijken van je scriptie sturen we je een e-mail en een sms om aan te geven dat je aan de slag kunt met het resultaat.

Bekijk voor meer informatie de Hoe-werkt-het-pagina.

Wat voor soort teksten kan ik laten controleren door Scribbr?

Scribbr is gespecialiseerd in het controleren van studiegerelateerde documenten (mbo, hbo, wo en postdoc). Naast scripties kijken wij dus ook na:

Afstudeerwerkstuk
Scriptie laten nakijken
PhD-thesis
Proefschrift
Dissertatie
Manuscript voor een journal
PhD onderzoek
Essay
Paper
Referaat
Verslag laten nakijken
Procesverslag
Reflectieverslag
Stageverslag
Masterproef
Bachelorproef
Eindwerk
Meesterstuk
Interview
Plan van aanpak
Portfolio
Adviesplan

Prijs berekenen

Kan ik mijn scriptie in meerdere delen uploaden?

Ja, je kunt je scriptie in meerdere delen uploaden. Wij proberen er dan ook voor te zorgen dat dezelfde editor alle delen nakijkt.

Op het moment dat je voor de tweede keer uploadt herkennen wij in ons systeem dat je een terugkerende student bent en polsen wij meteen dezelfde editor die jou eerder ook heeft geholpen.

We kunnen niet 100% garanderen dat dezelfde editor voor ieder deel beschikbaar is. Dit hangt af van de beschikbaarheid van de editor. Hoe korter de nakijktermijn hoe groter het risico is dat de editor niet beschikbaar is.

Als dezelfde editor niet beschikbaar is dan selecteren wij een andere editor. Hierover stellen we je van tevoren op de hoogte. Iedere editor die bij Scribbr is aangesloten kijkt op dezelfde wijze na volgens de SCRiBBR-richtlijnen en voldoet aan dezelfde strenge kwaliteitseisen.

Wordt mijn scriptie ook in het weekend en tijdens feestdagen nagekeken?

Ja de editors van Scribbr werken in het weekend en tijdens de feestdagen door.

Doordat we een grote groep editors beschikbaar hebben kunnen wij je scriptie 24 uur per dag en zeven dagen per week controleren. De nakijktermijn is inclusief het weekend en feestdagen.

Kies jij voor de 72 uur nakijktermijn en upload jij je scriptie op donderdagavond? Dan krijg je uiterlijk zondagavond je scriptie nagekeken terug.

Voorbeeld scriptie nakijken

Voorbeeld: Persoonlijke feedback

Voorbeeld: Nagekeken document

Nakijken op taal

Rode Draad Check

Structuur Check

Voorbeeld: Checklists

Algemene Structuur Checklist

Structuur: Checklist voorwoord

Structuur: Checklist samenvatting

Structuur: Checklist inleiding

Structuur: Checklist conclusie

Structuur: Checklist discussie

Rode Draad: Checklist logisch

Rode Draad: Checklist duidelijk

Klaar voor een perfecte scriptie?

Nog vragen?

Vraag het ons

Veelgestelde vragen

Taalfouten worden verbeterd

Persoonlijke feedback met tips en suggesties

Wie kijkt je document na?

Wat wordt er nagekeken?

Structuur Check

Lees de reviews van 2.017 Scribbr-klanten